Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
2015/17002 E. , 2016/5677 K.
"İçtihat Metni"
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk
Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2015 NUMARASI : 2014/423-2015/247
Taraflar arasındaki ipotek tescili davasının yapılan
yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik
olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ....'nin davalı
bankadan kullandığı krediye müvekkilinin kefil olduğunu, aynı kredinin teminatı
olarak şirket ortağı ...'ın adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu,
kredi ödemelerinin büyük kısmının müvekkili tarafından kefil sıfatıyla
yapıldığını, müvekkilinin davalı bankadan asıl kredi borçlusu lehine ödemiş
olduğu borçlar nispetinde ipoteğin kendi adına devrini ve tescilini talep
ettiğini, banka tarafından talebe cevap verilmediğini ileri sürerek, ipoteğin
kefaleten ödeme miktarı nispetinde müvekkiline devir ve tesciline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere
göre, dava dışı ... firmasının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere
davacının kefil olduğu ve bu nedenle toplam 49.132,32 TL ödeme yaptığı, davalı
banka tarafından davacı lehine alacağın temliki ve ipoteğin devri işleminin
yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 592/3. maddesi "Alacaklı,
borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini
teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Alacaklı, kefalet sırasında
var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve
diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli
işlemleri yapmak zorundadır. Alacaklının, diğer alacakları sebebiyle sahip
olduğu rehin ve hapis hakları, kefilin haklarından sıraca önce geldikleri
ölçüde saklıdır." ve TBK 592/4. maddesi "Alacaklı, haklı bir sebep
olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmez, ağır kusuruyla mevcut belgeleri
veya rehinleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil
borcundan kurtulur. Bu durumda kefil, ödediğinin geri verilmesini ve varsa ek
zararının giderilmesini isteyebilir." hükümlerini içermektedir. Somut
olayda davacı kefil, kredi borçlusunun borcunu ödemiş ve davalı banka lehine
tesis edilen ipoteğin kendi üzerine temlikini talep etmiş ise de, banka bu
edimini yerine getirmemiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan yasa maddeleri
uyarınca davacının borçtan kurtulduğu ve davalı bankaya ödediği miktarı geri
alma imkanına sahip olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması
doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder